La COVID est-elle plus dangereuse que la conduite ? Comment les scientifiques analysent les risques COVID.

Un travailleur enregistre les personnes arrivant sur un site de test COVID-19 au volant à Baltimore, le 30 décembre 2021. (Al Drago/The New York Times)

Qu’on le veuille ou non, la période de choix de votre propre aventure de la pandémie est à nos portes.

Les mandats de masques sont tombés. Certains sites de tests gratuits ont fermé. Quelles que soient les régions des États-Unis qui essayaient encore de réprimer collectivement la pandémie, elles se sont largement détournées des conseils communautaires.

Maintenant, alors même que le nombre de cas recommence à grimper et que de plus en plus d’infections ne sont pas signalées, il incombe à chaque Américain de décider du risque auquel lui et ses voisins sont confrontés face au coronavirus – et quoi faire, le cas échéant.

Inscrivez-vous à la newsletter The Morning du New York Times

Pour de nombreuses personnes, les menaces posées par la COVID se sont considérablement atténuées au cours des deux années de la pandémie. Les vaccins réduisent le risque d’être hospitalisé ou de mourir. De nouvelles pilules antivirales puissantes peuvent aider à empêcher les personnes vulnérables de se détériorer.

Mais tous les Américains ne peuvent pas compter sur la même protection. Des millions de personnes dont le système immunitaire est affaibli ne bénéficient pas pleinement des vaccins. Les deux tiers des Américains, et plus d’un tiers des personnes de 65 ans et plus, n’ont pas reçu la sécurité critique d’une injection de rappel, avec les taux les plus inquiétants chez les Noirs et les Hispaniques. Et les patients qui sont plus pauvres ou qui vivent plus loin des médecins et des pharmacies sont confrontés à des obstacles considérables pour obtenir des pilules antivirales.

Ces vulnérabilités ont fait du calcul des risques posés par le virus un exercice difficile. La récente suggestion des responsables fédéraux de la santé selon laquelle la plupart des Américains pourraient cesser de porter des masques parce que le nombre d’hospitalisations était faible a semé la confusion dans certains milieux quant à savoir si la probabilité d’être infecté avait changé, ont déclaré des scientifiques.

“Nous faisons un travail vraiment terrible en matière de communication des risques”, a déclaré Katelyn Jetelina, chercheuse en santé publique au Centre des sciences de la santé de l’Université du Texas à Houston. “Je pense que c’est aussi pour cela que les gens lèvent les mains en l’air et disent:” Vissez-le. Ils ont désespérément besoin d’une sorte de conseils.

Pour combler ce vide, les scientifiques réfléchissent à nouveau à la manière de discuter des risques liés au COVID. Certains ont étudié quand les gens pouvaient se démasquer à l’intérieur si l’objectif n’était pas seulement d’empêcher les hôpitaux d’être envahis, mais aussi de protéger les personnes immunodéprimées.

D’autres travaillent sur des outils pour comparer les risques d’infection aux dangers d’un large éventail d’activités, constatant, par exemple, qu’une personne non vaccinée moyenne de 65 ans et plus est à peu près aussi susceptible de mourir d’une infection à l’omicron qu’une personne de mourir d’avoir consommé de l’héroïne. pendant 18 mois.

Mais la façon dont les gens perçoivent le risque est subjective ; deux personnes n’ont pas la même idée des risques de mourir après un an et demi de consommation d’héroïne (environ 3 %, selon une estimation).

Et au-delà de cela, de nombreux scientifiques ont déclaré qu’ils craignaient également que cette dernière phase de la pandémie n’alourdisse trop le fardeau des individus pour qu’ils fassent des choix pour se protéger et protéger les autres, en particulier alors que les outils de lutte contre le COVID restaient hors de portée de certains Américains.

«Même si nous ne voudrions pas le croire», a déclaré Anne Sosin, qui étudie l’équité en santé au Dartmouth College, «nous avons encore besoin d’une approche à l’échelle de la société face à la pandémie, en particulier pour protéger ceux qui ne peuvent pas bénéficier pleinement de vaccination.”

Métriques collectives

Bien que le COVID soit loin d’être la seule menace pour la santé des États-Unis, il reste l’un des plus importants. En mars, alors même que les décès dus à la première poussée d’omicron chutaient, le virus était toujours la troisième cause de décès aux États-Unis, derrière les maladies cardiaques et le cancer.

Dans l’ensemble, plus d’Américains sont morts qu’en temps normal, signe du large bilan du virus. Fin février, 7% d’Américains de plus mouraient que prévu sur la base des années précédentes – un contraste avec les pays d’Europe occidentale comme la Grande-Bretagne, où le nombre total de décès a récemment été inférieur aux prévisions.

La quantité de virus circulant dans la population est l’une des mesures les plus importantes pour les personnes essayant d’évaluer leurs risques, ont déclaré les scientifiques. Cela reste vrai même si le nombre de cas sous-estime désormais largement les véritables infections, car de nombreux Américains testent à domicile ou ne testent pas du tout, ont-ils déclaré.

Même avec de nombreux cas manqués, les Centers for Disease Control and Prevention placent désormais la majeure partie du Nord-Est à des niveaux «élevés» de transmission virale. Dans certaines parties de la région, le nombre de cas, bien que bien inférieur à celui de l’hiver, se rapproche des taux de pointe de la poussée de la variante delta de l’automne.

Une grande partie du reste du pays a ce que le CDC décrit comme des niveaux de transmission «modérés».

La quantité de virus en circulation est critique car elle dicte la probabilité qu’une personne rencontre le virus et, à son tour, lance les dés sur un mauvais résultat, ont déclaré les scientifiques.

Cela fait partie de ce qui rend le COVID si différent de la grippe, ont déclaré les scientifiques : Le coronavirus peut infecter beaucoup plus de personnes à la fois, et avec des personnes plus susceptibles de l’attraper, le risque global d’un mauvais résultat augmente.

“Nous n’avons jamais vu la prévalence de la grippe – quelle en est la quantité dans la communauté – dans les chiffres que nous avons vus avec COVID”, a déclaré Lucy D’Agostino McGowan, biostatisticienne à l’Université Wake Forest.

COVID contre la conduite

Même deux ans après le début de la pandémie, le coronavirus reste suffisamment nouveau et ses effets à long terme suffisamment imprévisibles pour que la mesure de la menace posée par une infection soit un problème épineux, ont déclaré les scientifiques.

Un nombre inconnu de personnes infectées développeront une longue COVID, les laissant gravement affaiblies. Et les risques de contracter le COVID s’étendent à d’autres, potentiellement en mauvaise santé, qui peuvent par conséquent être exposés.

Pourtant, avec beaucoup plus d’immunité dans la population qu’il n’y en avait autrefois, certains chercheurs en santé publique ont cherché à rendre les calculs de risque plus accessibles en comparant le virus aux dangers quotidiens.

Les comparaisons sont particulièrement délicates aux États-Unis : le pays ne mène pas les études d’écouvillonnage aléatoires nécessaires pour estimer les niveaux d’infection, ce qui rend difficile de savoir quelle proportion de personnes infectées meurent.

Jetelina, qui a publié une série de comparaisons dans son bulletin d’information, Votre épidémiologiste local, a déclaré que l’exercice a mis en évidence à quel point les calculs de risque délicats restaient pour tout le monde, y compris les chercheurs en santé publique.

Par exemple, elle a estimé que la personne moyenne vaccinée et boostée âgée d’au moins 65 ans avait un risque de mourir après une infection au COVID légèrement supérieur au risque de mourir pendant une année de service militaire en Afghanistan en 2011. Elle a utilisé une norme unité de risque connue sous le nom de micromort, qui représente une chance sur un million de mourir.

Mais ses calculs, aussi approximatifs soient-ils, n’incluaient que les cas enregistrés, plutôt que les infections non signalées et généralement plus bénignes. Et elle n’a pas tenu compte du décalage entre les cas et les décès, en examinant les données d’une seule semaine de janvier. Chacune de ces variables aurait pu faire basculer les estimations du risque.

“Toutes ces nuances soulignent à quel point il est difficile pour les individus de calculer le risque”, a-t-elle déclaré. “Les épidémiologistes ont également un défi avec cela.”

Pour les enfants de moins de 5 ans, a-t-elle constaté, le risque de mourir après une infection au COVID était à peu près le même que le risque que les mères meurent en couches aux États-Unis. Cette comparaison, cependant, met en évidence d’autres difficultés dans la description du risque : les nombres moyens peuvent masquer de grandes différences entre les groupes. Les femmes noires, par exemple, sont presque trois fois plus susceptibles que les femmes blanches de mourir en couches, ce qui reflète en partie les différences dans la qualité des soins médicaux et les préjugés raciaux au sein du système de santé.

Cameron Byerley, professeur adjoint en enseignement des mathématiques à l’Université de Géorgie, a construit un outil en ligne appelé COVID-Taser, permettant aux gens d’ajuster l’âge, le statut vaccinal et les antécédents de santé pour prédire les risques du virus. Son équipe a utilisé des estimations plus tôt dans la pandémie de la proportion d’infections qui ont conduit à de mauvais résultats.

Ses recherches ont montré que les gens ont du mal à interpréter les pourcentages, a déclaré Byerley. Elle a rappelé que sa belle-mère de 69 ans ne savait pas si elle devait s’inquiéter plus tôt dans la pandémie après qu’un programme d’information ait déclaré que les personnes de son âge avaient un risque de 10% de mourir d’une infection.

Byerley a suggéré à sa belle-mère d’imaginer si, une fois sur 10, elle utilisait les toilettes un jour donné, elle mourait. “Oh, 10%, c’est terrible”, se souvient-elle en disant sa belle-mère.

Les estimations de Byerley ont montré, par exemple, qu’un homme moyen de 40 ans vacciné il y a plus de six mois avait à peu près le même risque d’être hospitalisé après une infection qu’une personne de mourir dans un accident de voiture au cours de 170 trajets routiers à travers le pays. . (Les vaccins plus récents offrent une meilleure protection que les plus anciens, ce qui complique ces prédictions.)

Pour les personnes immunodéprimées, les risques sont plus élevés. Une personne de 61 ans non vaccinée ayant subi une greffe d’organe, a estimé Byerley, a trois fois plus de risques de mourir après une infection qu’une personne de mourir dans les cinq ans suivant le diagnostic de cancer du sein de stade 1. Et ce receveur de greffe est deux fois plus susceptible de mourir du COVID que quelqu’un de mourir en escaladant le mont Everest.

En pensant aux personnes les plus vulnérables, le Dr Jeremy Faust, médecin urgentiste au Brigham and Women’s Hospital de Boston, a entrepris le mois dernier de déterminer dans quelle mesure les cas devraient chuter pour que les gens arrêtent de se masquer à l’intérieur sans mettre en danger les personnes dont le système immunitaire est extrêmement affaibli. systèmes.

Il a imaginé une personne hypothétique qui ne tirait aucun bénéfice des vaccins, portait un bon masque, prenait des médicaments prophylactiques difficiles à obtenir, assistait à des rassemblements occasionnels et faisait des courses mais ne travaillait pas en personne. Il s’est fixé pour objectif de maintenir les risques d’infection des personnes vulnérables en dessous de 1% sur une période de quatre mois.

Pour atteindre ce seuil, a-t-il constaté, le pays devrait continuer à se masquer à l’intérieur jusqu’à ce que la transmission tombe en dessous de 50 cas hebdomadaires pour 100000 personnes – une limite plus stricte que celle que le CDC utilise actuellement mais qui, selon lui, offrait néanmoins une référence à viser.

“Si vous dites simplement:” Nous enlèverons les masques lorsque les choses iront mieux “- c’est vrai j’espère – mais ce n’est pas vraiment utile parce que les gens ne savent pas ce que signifie” mieux “”, a déclaré Faust.

Protections en couches

Pour les personnes immunodéprimées, la fin des efforts collectifs pour réduire les niveaux d’infection a été déconcertante.

“Toutes les protections en couches dont nous avons parlé pendant toute la pandémie, chacune d’entre elles est supprimée”, a déclaré Marney White, professeur de santé publique à l’Université de Yale, qui est immunodéprimé. Elle a déclaré que les familles de son district scolaire local s’encourageaient mutuellement à ne pas signaler les cas de COVID. “Il est impossible de calculer le risque dans ces situations”, a-t-elle déclaré.

Le Dr Ashish K. Jha, coordinateur de la réponse COVID de la Maison Blanche, a déclaré que l’administration avait contribué à atténuer les risques des personnes en facilitant l’obtention de tests rapides et de masques et en s’associant à des cliniques pour prescrire rapidement des pilules antivirales. Une meilleure communication est nécessaire pour distribuer des médicaments préventifs aux personnes immunodéprimées, a-t-il déclaré.

“Nous avons besoin d’un système qui peut très facilement leur fournir des traitements”, a-t-il déclaré. “C’est vraiment la responsabilité du gouvernement.”

Mieux se préparer à la flambée actuelle – et aux futures – pourrait rendre les risques des gens plus gérables, même si cela ne les élimine pas, ont déclaré les scientifiques. En aérant les espaces intérieurs, en garantissant des congés de maladie payés, en livrant des rappels aux portes des gens et en facilitant le traitement, le gouvernement pourrait aider les gens à faire des choix avec moins de crainte de catastrophe, ont-ils déclaré.

“Nous devrions mettre en place une infrastructure qui nous permette de réagir rapidement lorsque nous aurons la prochaine vague”, a déclaré David Dowdy, chercheur en santé publique à l’Université Johns Hopkins.

“Nous devrions former des gens qui, lorsque ces vagues frapperont, il y aura certaines choses que nous devrons faire”, a-t-il ajouté, comme imposer des mandats de masque à court terme. “Vous pouvez alors vivre votre vie dans le respect de cette possibilité – mais pas dans la crainte que cela puisse arriver à tout moment.”

© 2022 La Compagnie du New York Times

Add Comment